Du könntest Gartenarbeit, Tauchen oder Parasailing machen

Es soll Ärzten unter anderem bei der Kommunikation als visuelle Hilfestellung bei der Besprechung von Diagnosen und Behandlungsplänen helfen. Das kann eine App sehr gut. Es heißt BodyMaps und beinhaltet diese sich drehende Erscheinung:

Sie gewährt weder Wünsche noch reagiert sie auf emotionale Hinweise. Sie können sie jedoch schnell (oder langsam, langsam) drehen lassen, damit die App in der Rubrik für zufriedenstellend abschneidet "vermittelt Allmachtsgefühl."

Neben der detaillierten Anatomie bietet es auch 200 kurze Tutorials wie "Warum niese ich?"

Hinweis: Es hängt mit dem Nieszentrum zusammen.

Das eigentliche Highlight von BodyMaps ist jedoch die Funktion, mit der Sie die Bilder durch Zeichnen mit dem Finger mit Anmerkungen versehen können, um Ihren Standpunkt zu veranschaulichen. Denn nicht alle Ärzte sind gut mit Worten und nicht alle Worte sind gut mit Ärzten. Sie können nur in Blau, Schwarz oder Grün schreiben. (Nicht rot!)

"Wir müssen Ihre Gallenblase entfernen."

"Du bist schwanger."

"Wir müssen das aus den Büchern machen."

Ja, Prostata sind echte Dinge. Ihre Prostata umhüllt Ihre Harnröhre, wenn sie aus Ihrer Blase austritt. Deshalb kann es bei einer Prostatavergrößerung schwieriger werden, zu pinkeln."

"Wir werden einen End-Around durchführen."

"[Schweigen]"

Die App ist auch "Social Media bereit" damit Sie diese Markups auf Facebook teilen können. ("Schauen Sie, was mit mir los ist, Freunde.")

Zusammenfassend bietet BodyMaps leicht verdauliche anatomische Informationen, es ist intuitiv, Strukturen über mehrere Ebenen hinweg zu navigieren, und sein Text vergleicht die Prostata mit "eine kleine Kiwis oder eine große Walnuss." Optisch und symbolisch auf den Punkt. Es ist die beste grundlegende Anatomie-Ressource, die ich je gesehen habe. Und das sage ich nicht nur, um die Gunst der halbtransparenten Spinnerin zu gewinnen.

"Wirst du mich noch brauchen? Wirst du mich noch füttern?" Teil zwei einer fortlaufenden Serie über Langlebigkeit.

(Reuters)

Wenn ich älter werde, ändere ich meine Gene,

Leben ach so lange.

Wirst du immer noch verrückte Valentinstage sein,

Gehirnverschmelzungen zum Geburtstag, transgener Wein?

Wenn ich 23 Mal verheiratet gewesen wäre,

Würde dich das stören?

Wirst du mich noch brauchen, wirst du mich noch füttern

Wenn ich hundertvierundsechzig bin?

Du wirst auch älter.

–Anpassung von "Wenn ich 64 bin," von John Lennon und Paul McCartney

Paul McCartney wurde dieses Jahr 70 Jahre alt. Es war seltsam, ihn altern zu sehen, da ein Teil der Attraktivität der Beatles ihre extreme Jugend war. Wie war es möglich, dass vier Männer unter 30 Jahren mit so viel Einfühlungsvermögen Songs schrieben und dabei halfen, eine Generation durch Experimente zu führen, von Gesichtsbehaarung und LSD bis hin zum Mischen einer Sitar mit einer E-Gitarre?

In gewisser Weise war es seltsamer, Sir Paul nicht altern zu sehen. Seine Haut in seinem Gesicht ist jugendlich straff (vielleicht etwas Arbeit gemacht?), und sein darunterliegendes Babygesicht kommt immer noch durch. Er tourt und springt auf der Bühne herum, als wäre er noch 24 Jahre alt, das Alter, in dem er geschrieben hat "Wenn ich 64 bin." Seine Jugendlichkeit zeugt von einem Jahrhundert erstaunlichen Fortschritts, um Menschen länger gesund zu halten – durch bessere Ernährung und Hygiene und die Wunder der biomedizinischen Wissenschaft.

Wie ich im ersten Teil dieser Serie besprochen habe, "Wie können die Biowissenschaften die Grenzen der Lebensdauer verschieben?" Wir stehen möglicherweise an der Schwelle zu einer noch größeren Steigerung der menschlichen Lebenserwartung dank Entdeckungen in der Genetik und regenerativen Medizin (Verwendung von Stammzellen zum Nachwachsen und Reparieren von beschädigtem oder erkranktem Gewebe) und der Verschmelzung von Maschinen und maschinell hergestellten Ersatzteilen (wie z Herzschrittmacher und Gelenkersatz). Einige Wissenschaftler glauben, dass die menschliche Lebensdauer dramatisch verlängert werden könnte; andere, dass jede Beule, die auftritt, bescheidener sein wird.

Was auch immer der tatsächliche Anstieg der Lebensdauer ist, es lohnt sich, die Realität anzugehen, dass "hohes Alter" ist bereits weit über 64 hinausgegangen – was 1967 als alt galt, als der Song der Beatles auf veröffentlicht wurde St. Pepper’s Lonely Hearts Club Band. Was wir nun betrachten "alt" schiebt 80, was dem jungen Erzähler in diesem Lied, das seinen Geliebten fragt, neue Schärfe verleiht: "Wirst du mich noch brauchen, wirst du mich noch ernähren, wenn ich 64 bin?"

Oberflächlich betrachtet wirkt das Lied skurril, mit seiner federnden Klarinettenöffnung und Linien wie "Sonntagmorgen reiten" und "Sie können einen Pullover am Kamin stricken." Dahinter verbirgt sich das Unbehagen des jungen Mannes, ob er im Alter von Bedeutung sein wird oder ob jemand für ihn da ist.

Sir Paul hätte sich keine Sorgen machen müssen, gebraucht oder satt zu werden. Doch seine Frage wird für viele als die Generation, die den Hit der Fab Four vergötterte, im Alter von 64 Jahren und darüber hinaus ergreifend, und die Gesellschaft sieht sich mit Millionen mehr Senioren konfrontiert, als wir es je zuvor hatten.

Auch ohne eine radikale Verlängerung der Lebensdauer nehmen die Probleme zu. Die Medicare-Mittel sollen bis 2024 aufgebraucht sein und die Sozialversicherung bis 2033, sofern keine Änderungen vorgenommen werden. Dies liegt zum Teil daran, dass die Menschen viel länger am Leben bleiben, als die Architekten dieser Programme es sich vorgestellt hatten, und mehr teure Langzeitbehandlungen und High-Tech-Pflege benötigen. Außerhalb der USA wird auch der Rest der Welt schnell alt, wobei die Lebenserwartung weltweit bei 67 Jahren liegt, gegenüber 32 im Jahr 1900.

Was passiert also, wenn die Wissenschaft in naher Zukunft zulässt, dass unsere Lebensspanne dramatischer ansteigt, vielleicht durch die Einnahme einer Pille, die das Altern verlangsamt und es jemandem im Alter von Pauls 70 Jahren ermöglicht, den Körper eines 35-Jährigen zu haben? Ich sage nicht, dass dies passieren wird, obwohl es im Bereich des Möglichen ausreicht, die Konsequenzen als Gedankenexperiment zu betrachten.

In diesem Sinne habe ich Menschen in Vorträgen und Vorträgen gefragt, wie lange sie leben wollen und vier mögliche Antworten gegeben: 80 Jahre, 120 Jahre, 150 Jahre oder ewig. (Ich lade Sie ein, sich über 30.000 Menschen anzuschließen, um an dieser Umfrage teilzunehmen; die Umfrage und die Ergebnisse sind hier). Ich habe auch mehrere Tausend Leute, die an der Umfrage teilnahmen, gebeten, mir zu sagen, warum sie 150 Jahre alt werden wollten (das sind fast 164) – oder warum nicht.

Ihre Antworten teilten sich in fünf auf "Vorteile" zum Leben in einem fortgeschrittenen Alter wie 164; und neun "Nachteile":

Vorteile des Lebens bei 164

Mehr Zeit mit Freunden und Liebsten: "Ich möchte so lange wie möglich bei meinen Kindern sein," sagte ein 35-jähriger Unternehmer im Bereich Consumer Health, den ich für dieses Projekt interviewte. "Als ich Anfang 20 war, verlor ich meinen Vater an einer Herzkrankheit und meine Mutter an Krebs. Die Vorstellung, nicht für meine Kinder da zu sein, lässt mich so lange leben, wie ich ihnen nützlich bin." Eineinhalb Jahrhunderte zu leben wird es den Menschen auch ermöglichen, nicht nur für ihre Kinder da zu sein, sondern auch für ihre Enkel – und ihre Urenkel oder Urenkel.

Genies würden noch leben: Hätte die durchschnittliche Lebenserwartung im 19. Jahrhundert bei 164 gelegen, wären immer noch einige kluge Köpfe bei uns, um drängende Probleme wie die globale Erwärmung zu lösen; große Entdeckungen und Erfindungen machen; und neue Kunstwerke schaffen. Albert Einstein wäre 133 Jahre alt, wenn er noch am Leben wäre; Henri Matisse und Mahatma Gandhi wären 143 Jahre alt; und Marie Curie wäre 145.

Chance, die Zukunft zu kennen: Viele, die 150 (oder länger) werden möchten, werden von der Neugier getrieben, wie sich die Gesellschaft in den nächsten 50, 100 oder 1000 Jahren entwickeln wird?

Mehr zu erreichen im Leben: Mit etwas mehr Zeit könnten Sie die Floßfahrt in Afrika unternehmen, die Sie all die Jahre aufgeschoben haben. Sie können Gartenarbeit, Tauchen oder Parasailing machen. Wenn Sie 70 Jahre alt sind und noch jung sind und noch über 90 Jahre zu leben haben, haben Sie Zeit, den College-Abschluss oder die Promotion zu machen, von der Sie immer geträumt haben, und eine oder zwei völlig neue Karrieren zu beginnen.

Altersleiden verzögern oder verhindern: Altern ist der höchste Risikofaktor für die meisten Krankheiten. Den Alterungsprozess zu verlangsamen ist für manche reizvoll, weil es die Krankheiten und das Krankenstand des Älterwerdens zumindest verzögern wird. "Die Vorstellung, dass mein Körper versagt, scheint eine solche Verschwendung zu sein," sagte ein Umfrageteilnehmer. "Ich meine, wenn es eine Pille oder etwas gibt, um das zu verhindern, warum nicht nehmen?"

Nachteile des Lebens bei 164

Angst vor längerer Gebrechlichkeit: Der überwiegende Grund dafür, nicht länger als 80 Jahre leben zu wollen, war die Angst vor körperlichem und geistigem Verfall. Selbst als den Menschen eine Pille zur Verlangsamung des Alterns versprochen wurde, wollten vier von fünf Befragten, die ich befragte, kein Risiko einer anhaltenden Krankheit eingehen und änderten ihre Stimme nicht.

Die finanzielle Belastung für ein längeres Leben: Die überwiegende Mehrheit der Menschen auf der Welt verdient kaum genug, um über die Runden zu kommen. Mehr als 2 Milliarden Menschen verdienen weniger als 2 US-Dollar pro Tag und eine Milliarde geht jede Nacht hungrig zu Bett. Selbst in den USA beträgt der Mindestlohn nur 7,25 Dollar pro Stunde. "Ich bin nicht daran interessiert, noch 100 Jahre zu arbeiten," sagte eine 49-jährige Kellnerin, Masseurin und alleinerziehende Mutter von zwei Kindern in Portland, Oregon. "Ich bin gerade müde," Sie sagte.

Das Leben ist hart: Die Liste der Wechselfälle, die das Leben mit sich bringen kann, kann entmutigend sein – Scheidung, Arbeitsplatzverlust, Entfremdung, Depression, Krankheit und Gewalt. "Selbst wenn Sie ein großartiges Leben führen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass etwas Schlimmes passiert, umso größer, je länger Sie leben." sagte eine 38-jährige Frau, die Chief Operating Officer einer kleinen Biotech-Firma ist, die ich bei einem Wissenschaftstreffen kennengelernt habe. "Warum dieses Risiko eingehen?"

Kriege, Seuchen und Armut: "Ich mache mir Sorgen, dass, wenn wir lange genug leben, etwas Schreckliches passieren wird, wie ein Atomkrieg oder Überschwemmungen aufgrund der globalen Erwärmung." sagte ein junger Geschichtslehrer an einer High School in Cleveland, Ohio.

Überbevölkerung, Ressourcenerschöpfung und Umwelt: Viele befürchten, dass eine radikale Verlängerung der Lebenserwartung zu einem ruinösen Bevölkerungswachstum führen würde, wie ein Teil der 57 Millionen Menschen, die jetzt jährlich sterben, dies nicht tun würde. "Es kann nicht gut für die Umwelt sein, Millionen von Menschen hinzuzufügen, die gestorben wären," sagte ein 32-jähriger Arzt in Grand Rapids, Michigan.

Liebe und Beziehungen: Wie frisch wäre die Liebe, wenn Sie Dutzende oder Hunderte von Beziehungen durchlebt hätten und acht- oder zehnmal geheiratet hätten – oder sogar 23-mal, wie in den modifizierten Beatles-Texten vorgeschlagen "Wenn ich 164 bin"?

Langeweile: Menschen, die über 80 Jahre alt werden wollen, geben vor, mehr zu leisten und zu lernen, als es mit der heutigen durchschnittlichen Lebenserwartung möglich ist. Andere sagen, sie wüssten nicht, was sie mit der zusätzlichen Zeit anfangen sollen.

Wir würden aufhören, menschlich zu sein?: Eine Reihe von Befragten schlug vor, dass die Regeneration von Gehirnen und das Herumbasteln an DNA, um die Lebensdauer radikal zu erhöhen, uns über den Rand dessen hinausbringen würden, was es bedeutet, ein Mensch zu sein.

Wer bekommt das Heilmittel?: Wenn nicht schnell eine billige und allgemein verfügbare Lösung für das Altern für alle verfügbar ist, werden die Nutznießer, zumindest zunächst, wohlhabende Early Adopters sein. Langlebige haben eine Antwort darauf: dass die Technologie, die die Lebensdauer erhöht, irgendwann für alle billig genug wird, wie Mobiltelefone und PCs. Die Zeit wird zeigen, ob sie Recht haben oder ob die Langlebigkeitstechnologie, die verfügbar wird, nur für wenige Menschen erschwinglich ist.

***

Auch für Paul McCartney gab es Vor- und Nachteile des Älterwerdens. In "Wenn ich 64 bin" er stellt sich eine ältere Version seiner selbst vor, die sich nicht sicher ist, gebraucht zu werden, https://produktrezensionen.top/ aber auch ein ruhiges Leben mit seiner Geliebten führt, während sie ihre Zeit mit Stricken, Sonntagsausflügen und Sommerferien auf der Isle of Wight verbringen.

Der echte Paul erlitt einen tragischen Rückschlag, als seine geliebte Linda an Brustkrebs starb und auch seine zweite Ehe zerbrach. Auf der anderen Seite ist Paul McCartney immer noch bei uns, schreibt Musik und hüpft auf Bühnen herum und performt Hits wie "Wenn ich 64 bin." Er hat sogar seine Haare behalten.

Dieser Beitrag ist Teil einer atlantisch Serie aus dem E-Book Wenn ich 164 bin: Die Wissenschaft der radikalen Lebensverlängerung und was passiert, wenn sie erfolgreich ist.

In einem Auszug aus Die stille Epidemie: Kohle und die versteckte Bedrohung der Gesundheit (MIT Press, September 2012) untersucht der Neurologe Alan H. Lockwood, wie wir selbst dann, wenn die gesamten Kosten für die Einhaltung des Clean Air Act von der Bundesregierung übernommen würden, finanziell immer noch weit vorne liegen würden.

Wisconsin Department of Natural Resources

Als Teil der Änderungen des Clean Air Act von 1990 verlangte der Kongress von der EPA, "regelmäßige, wissenschaftlich überprüfte Studien zur Bewertung des Nutzens und der Kosten des Luftreinhaltegesetzes." Mit anderen Worten, der Kongress wollte wissen, ob das Gesetz "war es wert." Der erste Bericht der heutigen Reihe wurde im Oktober 1997 veröffentlicht. Die Auswertung lieferte eine detaillierte retrospektive Analyse von Kosten und Nutzen aus den Jahren 1970 bis 1990 und zeigte, dass der überwältigende Nutzen aus der Einhaltung des Gesetzes die Kosten der Umsetzung bei weitem überwog .

MIT-Presse

Bei der Analyse verwendete die EPA Dosis-Wirkungs-Daten aus der damals verfügbaren wissenschaftlichen Literatur, um die Auswirkungen einer bestimmten Erhöhung oder Verringerung der Konzentration eines bestimmten Schadstoffs in der Luft abzuschätzen. Sie kombinierten diese Daten mit Werten, die mit einem bestimmten Gesundheitsergebnis aus Wirtschaftsdaten verbunden sind, die in Form von Kosten pro Fall, Episode, Symptomtag usw. angegeben werden. Diese Daten wurden mit tatsächlichen Messungen der Luftqualität und Schätzungen der Luftqualität kombiniert, wenn die Kontrollen nicht durchgeführt worden wären. Unter Verwendung der damals verfügbaren Modellierungsstrategien schätzte die EPA, dass das Gesetz zu einer 40-prozentigen Reduzierung von Schwefeldioxid, einer 30-prozentigen Reduzierung der Stickoxide, einer 50-prozentigen Reduzierung des Kohlenmonoxids und einer 45-prozentigen Reduzierung der insgesamt suspendierten Partikel. Es wurde angenommen, dass die Reduzierungen an feinen und größeren Partikeln in der Größenordnung von 45 Prozent liegen, basierend auf Messungen der gesamten suspendierten Partikel. Ein spezifisches Monitoring für Feinstaubfraktionen war zu diesem Zeitpunkt noch nicht eingerichtet, so dass eine Extrapolation von den gesamten Schwebstoffen erforderlich war.

Es wurde angenommen, dass die Verbesserungen der Luftqualität in erster Linie auf die Reduzierung von Feinstaub und Ozon zurückzuführen sind. In dieser retrospektiven Analyse prognostizierte die Modellierung eine jährliche Reduzierung von 184.000 vorzeitigen Todesfällen, 674 Fällen von chronischer Bronchitis, über 22 Millionen verlorenen Arbeitstagen und anderen Ergebnissen.

Die EPA kam zu dem Schluss, dass der gesamte monetarisierte Gesundheitsnutzen aus dem Gesetz während des 20-Jahres-Zeitraums zwischen 5,6 und 49,4 Billionen US-Dollar lag. Die zentrale Schätzung für den Nutzen lag bei 22,2 Billionen US-Dollar. Während dieses Zeitraums wurden die Kosten für die Einhaltung des Gesetzes auf etwa 0,5 Billionen US-Dollar geschätzt. Somit lag der direkte Nettonutzen zwischen 5,1 und 48,9 Billionen US-Dollar, mit einer zentralen Schätzung von 21,7 Billionen US-Dollar. Das Nutzen-Kosten-Verhältnis betrug 43,4:1 für die zentrale Schätzung und 11:1 und 97,8:1 für die extremen Schätzungen. Wer von uns hat eine Investition, die sich so gut entwickelt hat?

Die zweite prospektive EPA-Kosten-Nutzen-Analyse wurde im März 2011 veröffentlicht. Die Ergebnisse dieser Studie spiegeln die enormen Verbesserungen unseres Verständnisses der Auswirkungen von Feinstaub auf das Risiko eines vorzeitigen Todes wider. Diese Verbesserungen sind ein direktes Ergebnis der Veröffentlichung großer epidemiologischer Studien und unterstreichen die Bedeutung der kontinuierlichen Forschung in diesem Bereich. Darüber hinaus fügt der zweite prospektive Bericht mehrere Endpunkte hinzu, wie z. B. Veränderungen der Sichtweite aufgrund einer verbesserten Luftqualität, ein besseres Verständnis der Beziehung zwischen Spitzen in der Feinstaubkonzentration und akuten Myokardinfarkten und eine bessere mathematische Modellierung der Luftqualität. Wie auch immer man diese Daten interpretieren mag, die Vorteile überwiegen durchweg die Kosten mit sehr großen Gewinnspannen.